|
|
|
|
|
|
emanuel
membru
Inregistat: 14/09/08
|
|
Claudiu a scris:
Multi protestanti spre deosebire de mine si altii care cred ca si mine spun ca pacatele noastre au fost asezate asupra Lui la cruce.
Insa daca aceste pacate au fost asezate asupra Lui atunci si totusi aceasta nu L-a impiedicat sa ramana Mielul lui Dumnezeu (nefacand din El un pacatos care sa aiba nevoie de Mantuitor) de ce sa nu fi fost aceste pacate asezate asupra Lui de la nastere si sa ramana in continuare Miel nevinovat care purta pacatele noastre? |
E legitima intrebarea asta a ta . Uite cum: (dau un exemplu sa intelegi acest concept)
Cand mielul ce urma sa fie jertfit era dus la altar, era un miel "fara cusur". Asupra lui (simbolic) se transfera vinovatia celui pentru care era adusa jerfa, in timp ce "fara cusur" era transferat asupra celui pentru care mielul era adus. Un schimb de vinovatie.
Daca in 2 Corinteni 5:19 este scris ca "Dumnezeu nu a tinut in socoteala pacatele lor cand era in Hristos" de ce nu cred unii aceasta? |
Sunt unii care nu cred nici macar ca exista Dumnezeu , asa ca pot fi multe motive pentru care unii nu cred.
Versetul aceasta vrea sa spuna ca desi acele pacate care nu erau pacate personale ale Sale (in sensul ca a ales El personal sa le faca) erau in El de la nastere, Dumnezeu nu le-a tinut in seama ci a impacat intreaga omenire cu El. |
Orice ai face, daca scoti din ecuatia lui Dumnezeu crucea, impacarea nu este posibila.
| Pai daca acest lucru s-a intamplat la cruce(impacarea prin Hristos,cum zic unii care de fapt nici macar nu este reala ptr. toti 'in Hristos' dupa parerea lor) cum se poate spune ca Dumnezeu nu a tinut in socoteala pacatele cand se zice ca El si-ar fi intors fata de la Fiul Sau datorita pacatului? |
Uite cum: mai devreme am subliniat imaginea pusa de Dumnezeu pentru aceasta intelegere, mielul jertfit. Exact asa. In momentul in care pacatul nostru a trecut asupra Lui, juridic noi am fost eliberati de vinovatie. Am devenit curati ca lacrima. In schimb, Mantuitorul a devenit vinovat(cu vinovatia noastra); de aceea Dumnezeu si-a intors fata de la El pentru ca avea pacat(pacatul nostru), si a trebuit sa plateasca pentru pacat."Plata pacatului este moartea"
Imi lasi impresia ca nu esti foarte familiar cu ce zice Biblia. Nu atat de familiar cat esti cu alte idei pe care le sustii dar nu le poti diseca, ci le-ai luat "la pachet", si te zbati sa ne faci sa le inghitim impachetate.
_______________________________________
Dar domnia, stapanirea si puterea tuturor imparatiilor care sunt pretutindeni sub ceruri, se vor da poporului sfintilor Celui Prea Inalt.(Daniel 7:27)
|
|
18/03/11 07:59
|
|
|
Claudiu
membru
Locatie: Europa
Inregistat: 30/12/10
|
|
Iata mai jos ce am scris eu mai sus:
"Pai daca acest lucru s-a intamplat la cruce(impacarea prin Hristos,cum zic unii care de fapt nici macar nu este reala ptr. toti 'in Hristos' dupa parerea lor) cum se poate spune ca Dumnezeu nu a tinut in socoteala pacatele cand se zice ca El si-ar fi intors fata de la Fiul Sau datorita pacatului?"
Iar tu ai raspuns:
"Uite cum: mai devreme am subliniat imaginea pusa de Dumnezeu pentru aceasta intelegere, mielul jertfit. Exact asa. In momentul in care pacatul nostru a trecut asupra Lui, juridic noi am fost eliberati de vinovatie. Am devenit curati ca lacrima. In schimb, Mantuitorul a devenit vinovat(cu vinovatia noastra); de aceea Dumnezeu si-a intors fata de la El pentru ca avea pacat(pacatul nostru), si a trebuit sa plateasca pentru pacat."Plata pacatului este moartea"
Imi lasi impresia ca nu esti foarte familiar cu ce zice Biblia. Nu atat de familiar cat esti cu alte idei pe care le sustii dar nu le poti diseca, ci le-ai luat "la pachet", si te zbati sa ne faci sa le inghitim impachetate."
Vad ca nu ai prins ideea (ma gandesc la cel mai 'fericit' caz) exprimata de mine in intrebarea mea de mai sus.
Tocmai ca eu caut sa inteleg ce spune Biblia in realitate nu sa o interpretez eu avand ca punct de plecare doctrina pagana a lui Moloh.
Eu spuneam ceva de genul ca daca voi ziceti ca pacatele au fost transferate in El la cruce si datorita acestui fapt Dumnezeu L-a ucis intorcandu-si fata de la El cum se intelege expresia " netinand in socoteala pacatele lor" deoarece in intelegerea voastra El le-a tinut in socoteala si le-a pedepsit in Hristos pe cruce, omorandu-L pe El in loc sa ne ucida pe noi?
Musulmanii si nu numai acestia au dreptate cand zic ca aceasta doctrina a inlocuirii (cum este ea inteleasa in crestinismul apostaziat) este imorala. Niciodata in Biblie nu este incurajata de catre Dumnezeu aceasta idee cum ca o alta fiinta nevinovata trebuie sa moara (ca si ordin de la El) in locul alteia vinovate.
Acest lucru nu se poate intampla nici aici pe Terra si aceasta sa ramana dreptate adevarata.
Nici un judecator uman drept nu ar accepta ca o mama sa moara in locul fiului ei vinovat sau invers oricat de insistent ar fi cel care vrea sa se jerfeasca fiind nevinovat. "Sufletul care pacatuieste acela va muri..." Ezechiel 18:20
Unii au spus si spun ca dreptatea divina nu ar fi ca aceea umana insa prin faptul ca ei cred in necesitatea ca El sa pedepseasca in mod real si activ pe cei rai nepocaiti de fapt nu vad ca se contazic deoarece asa se intampla si aici pe Terra acum.
In alte cuvinte sistemul judiciar de aici de pe pamant spune ca vinovatul trebuie sa plateasca ptr. faptele lui rele cu viata sa sau cu privarea de libertate iar unii zic ca asa face si Dumnezeu ii pedepseste cu moartea (prima) pe cei rai si mai apoi ii introduce in puscarie pe viata (vesnica) in iad pentru ca au fost impotriva Sa (principiu urmat de orice dictator).
Dreptatea lui Dumnezeu este inteleasa de multi in mod gresit ca fiind necesitatea ca El sa-i pedepseasca si sa-i elimine, sa-i ucida pe aceia care fac raul deoarece ei nu inteleg ca pacatul actioneaza ca si otrava si ii ucide pe aceia care nu se lasa vindecati de Medicul divin. Pacatul detine moartea in el intr-un mod intrinsec.
Sper sa vezi acum ceea ce am vrut sa spun si sa raspunzi la subiect si nu pe langa acesta.
Ultima modificare de Claudiu (18/03/11 11:14)
_______________________________________
"A vorbi despre Isus înseamnă a invita oamenii să pună mai multe întrebări, nu mai puţine... întrebări menite să conducă la aprofundarea adevărului." A. Graham Maxwell
|
|
18/03/11 11:01
|
|
|
emanuel
membru
Inregistat: 14/09/08
|
|
Claudiu a scris:
Tocmai ca eu caut sa inteleg ce spune Biblia in realitate nu sa o interpretez eu avand ca punct de plecare doctrina pagana a lui Moloh.
|
Tot o dai in sus si-n jos cu docttrina lui Moloch. Stii cum e acea doctrina?
Eu spuneam ceva de genul ca daca voi ziceti ca pacatele au fost transferate in El la cruce si datorita acestui fapt Dumnezeu L-a ucis intorcandu-si fata de la El cum se intelege expresia " netinand in socoteala pacatele lor" deoarece in intelegerea voastra El le-a tinut in socoteala si le-a pedepsit in Hristos pe cruce, omorandu-L pe El in loc sa ne ucida pe noi? |
La asta ti-am raspuns, pentru ca e evidenta Biblia. Nu le-a tinut in seama pacatele, pentru ca au fost transferate in seama lui Hristos, de asta nu au mai fost tinute in seama noastra.
Musulmanii si nu numai acestia au dreptate cand zic ca aceasta doctrina a inlocuirii (cum este ea inteleasa in crestinismul apostaziat) este imorala. Niciodata in Biblie nu este incurajata de catre Dumnezeu aceasta idee cum ca o alta fiinta nevinovata trebuie sa moara (ca si ordin de la El) in locul alteia vinovate. |
Vezi ca acolo era alegere , nu ordin. "Vin sa fac voia Ta Dumnezeule"
Islamul are metehnele lui. Pana ai Biblia ar fi bine sa te feresti de invatatura islamica pentru ca nu te avantajeaza, dimpotriva; te ingroapa si mai mult decat esti.
Acest lucru nu se poate intampla nici aici pe Terra si aceasta sa ramana dreptate adevarata.
Nici un judecator uman drept nu ar accepta ca o mama sa moara in locul fiului ei vinovat sau invers oricat de insistent ar fi cel care vrea sa se jerfeasca fiind nevinovat. "Sufletul care pacatuieste acela va muri..." Ezechiel 18:20 |
De cautiune ai auzit?
Sper sa vezi acum ceea ce am vrut sa spun si sa raspunzi la subiect si nu pe langa acesta.
Daca o sa mai faci aceasta o sa consider ca te ocupi cu "pierderea timpului" (al tau si al altora) pe aici si astfel nu o sa-ti mai raspund la nici o postare de-a ta. |
Cred ca am fost cat de la tema am putut; am incercat mereu sa fiu explicit. Daca nu-mi raspunzi e alegerea ta. Pierderea mare e ca ramai cu niste idei nebiblice, iar unele antibiblice,  nu ca n-as avea eu cu cine sa schimb doua vorbe.
_______________________________________
Dar domnia, stapanirea si puterea tuturor imparatiilor care sunt pretutindeni sub ceruri, se vor da poporului sfintilor Celui Prea Inalt.(Daniel 7:27)
|
|
18/03/11 11:34
|
|
|
Claudiu
membru
Locatie: Europa
Inregistat: 30/12/10
|
|
Iata afirmatia mea facuta mai sus:
"Eu spuneam ceva de genul ca daca voi ziceti ca pacatele au fost transferate in El la cruce si datorita acestui fapt Dumnezeu L-a ucis intorcandu-si fata de la El cum se intelege expresia " netinand in socoteala pacatele lor" deoarece in intelegerea voastra El le-a tinut in socoteala si le-a pedepsit in Hristos pe cruce, omorandu-L pe El in loc sa ne ucida pe noi?"
Iar acum raspunsul tau:
"La asta ti-am raspuns, pentru ca e evidenta Biblia. Nu le-a tinut in seama pacatele, pentru ca au fost transferate in seama lui Hristos, de asta nu au mai fost tinute in seama noastra."
Eu vorbeam strict de intelesul real al expresiei "netinand in socoteala pacatelele lor". Versetul nu spune ca Dumnezeu a facut aceasta transferandu-le asupra lui Hristos la cruce ci vrea sa insemne ca "nu le-a tinut in socoteala absolut deloc".
Versetul din 2 Corinteni 5:19 spune: "...Dumnezeu era in Hristos, impacand lumea cu Sine, netinandu-le in socoteala pacatele lor..."
Intrebare: "Dumnezeu era in Hristos numai la cruce?
Eu cred ca atunci a fost singurul moment in care Tatal NU a fost in El conform cu ceea ce spune El Insusi in Matei 27:46". Daca Tatal ar fi fost prezent in El la cruce El nu ar fi putut sa moara. Deci nu este cum spui tu, Dumnezeu nu era in Hristos la cruce impacand lumea cu Sine acolo ci de-a lungul vietii lui Hristos pana la cruce, timp in care El a fost Templul Tatalui Sau Ioan 2:21.
La cruce Tatal L-a parasit deci Dumnezeu nu mai era in Hristos la cruce deci ispasirea din punct de vedere divin nu se facea la cruce.
Crucea n-a fost o necesitate din punctul de vedere al lui Dumnezeu ci noi am facut din aceasta o necesitate datorita orbirii noastre, necesitatea prin care sa vedem mai bine dusmania noastra impotriva Dumnezeirii.
Daca vrem sa fim consecventi cu Biblia si cu intelesul cuvintelor din limba romana nu putem sa le denaturam chiar asa de mult incat sa sustinem ceea ce tu spui ca este adevar biblic.
Oblio a scris:
Claudiu, Romani 1:3 pare foarte elocvent pentru ceea ce vrei sa sustii. Daca nu ar exista atatea alte versete care fac referire la faptul ca Isus este nascut prin Duhul Sfant fara impreunare, nu as ezita sa privesc lucrurile din perspectiva ta. Dar, cum am mai spus, cand intalnim versete care par ca se contrazic nu trebuie sa ne grabim in a adopta o atitudine unidirectionala si definitiva. Poate ar trebui sa cautam veriga care lipseste...
|
Poate ca te-ar ajuta sa citesti si sa studiezi cu atentie in lumina celor spuse de mine si Romani 8:3; Filipeni 2:7; Evrei 2:14-17. Ce inseamna ca "a trebuit sa Se asemene fratilor Sai in toate lucrurile"?
Cine sunt acesti frati ai Lui? Nu cred ca sunt niste oameni inexistenti care ar avea natura lui Adam inainte de cadere ci sunt chiar "samanta lui Avram" conform ultimei referinte de mai sus. El a fost partas 'carnii si sangelui' exact ca si ei in sensul ca natura Sa umana era natura noastra decazuta in care El a adus biruinta asupra pacatului.
El nu trebuia sa arate numai ca Adam putea sa nu pacatuiasca ci si ca "samanta lui Avram", oamenii cu o natura decazuta pot ajunge temple ale lui Dumnezeu asa cum a fost El.
Ultima modificare de Claudiu (18/03/11 17:11)
_______________________________________
"A vorbi despre Isus înseamnă a invita oamenii să pună mai multe întrebări, nu mai puţine... întrebări menite să conducă la aprofundarea adevărului." A. Graham Maxwell
|
|
18/03/11 13:38
|
|
|
emanuel
membru
Inregistat: 14/09/08
|
|
Claudiu a scris:
...
Crucea n-a fost o necesitate din punctul de vedere al lui Dumnezeuci noi am facut din aceasta o necesitate datorita orbirii noastre, necesitatea prin care sa vedem mai bine dusmania noastra impotriva Dumnezeirii.[/b]
Daca vrem sa fim consecventi cu Biblia si cu intelesul cuvintelor din limba romana nu putem sa le denaturam chiar asa de mult incat sa sustinem ceea ce tu spui ca este adevar biblic.
|
Exact asta vreau, sa fim consecventi cu Biblia. Tu emiti ipoteze si interpretari, fara sa dovedesti negru pe alb, in slova si spiritul Scripturii.
Biblia zice: "Domnul a gasit cu cale sa-L zdrobeasca prin suferinta… Dar, dupa ce Isi va da viata ca jertfa pentru pacat, va vedea o samanta de urmasi, va trai multe zile, si lucrarea Domnului va propasi in mainile Lui" (Isaia 53:10)
"Tatal Ma iubeste, pentru ca Imi dau viata, ca iarasi s-o iau.
Nimeni nu Mi-o ia cu sila, ci o dau Eu de la Mine. Am putere s-o dau si am putere s-o iau iarasi"(Ioan10:17-18)
Biblia zice clar ca moartea Mantuitorului a fost planul lui Dumnezeu. Greseste Biblia? S-o fi inselat Isus? A gresit profetul Isaia?
_______________________________________
Dar domnia, stapanirea si puterea tuturor imparatiilor care sunt pretutindeni sub ceruri, se vor da poporului sfintilor Celui Prea Inalt.(Daniel 7:27)
|
|
18/03/11 22:22
|
|
|
Claudiu
membru
Locatie: Europa
Inregistat: 30/12/10
|
|
Oblio a scris:
"Claudiu, Romani 1:3 pare foarte elocvent pentru ceea ce vrei sa sustii... Dar, cum am mai spus, cand intalnim versete care par ca se contrazic nu trebuie sa ne grabim in a adopta o atitudine unidirectionala si definitiva. Poate ar trebui sa cautam veriga care lipseste..."
Poate ca te-ar ajuta sa citesti si sa studiezi cu atentie in lumina celor spuse de mine si Romani 8:3; Filipeni 2:7; Evrei 2:14-17. Ce inseamna ca "a trebuit sa Se asemene fratilor Sai in toate lucrurile"?
Cine sunt acesti frati ai Lui? Nu cred ca sunt niste oameni inexistenti care ar avea natura lui Adam inainte de cadere ci sunt chiar "samanta lui Avram" conform ultimei referinte de mai sus. El a fost partas 'carnii si sangelui' exact ca si ei in sensul ca natura Sa umana era natura noastra decazuta in care El a adus biruinta asupra pacatului.
El nu trebuia sa arate numai ca Adam putea sa nu pacatuiasca ci si ca "samanta lui Avram", oamenii cu o natura decazuta pot ajunge temple ale lui Dumnezeu asa cum a fost El.
Ce zici referinta expusa de mine cea din Romani 1:3 este strans legata de cele de mai sus din aceasta postare, spun toate acelasi lucru in mod clar sau nu?
Oblio a scris:
"Lupta dusa intre cele doua firi ale Fiul este evocata in "episodul" din gradina Ghetsimani. Fiul resimte greutatea actului ce trebuie implinit, trupul trebuie sa sufere foarte mult (Puterea Divina nu trebuia folosita, altfel Satan ar fi castigat)...
Ezitarile Sale nu reprezinta un pacat, ci face dovada ca Isus chiar este un om obisnuit, supus acelorasi resimtiri pe care le avem si noi, dar care infrunta lumea nedreapta creata de Satan. A doua venire insa, va manifesta din plin latura sa Dumnezeiasca, Justitiarul si nu Mielul (Acesta din urma si-a incheiat oferta, graul si neghina sau copt, sunt distincte, deci si sortate)"
Ce intelegi prin ezitarile Sale?
Deasemenea ce intelegi prin cuvantul "Justitiarul" in lumina celor spuse de Hristos in Ioan 12:47-49?
Ultima modificare de Claudiu (18/03/11 23:31)
_______________________________________
"A vorbi despre Isus înseamnă a invita oamenii să pună mai multe întrebări, nu mai puţine... întrebări menite să conducă la aprofundarea adevărului." A. Graham Maxwell
|
|
18/03/11 23:17
|
|
|
emanuel
membru
Inregistat: 14/09/08
|
|
Claudiu a scris:
Ce zici referinta expusa de mine cea din Romani 1:3 este strans legata de cele de mai sus din aceasta postare, spun toate acelasi lucru in mod clar sau nu?
|
Categoric nu spune nimic despre natura sa umana, daca semana cu adam inainte sau dupa cadere, ci spune cu totul altceva.
_______________________________________
Dar domnia, stapanirea si puterea tuturor imparatiilor care sunt pretutindeni sub ceruri, se vor da poporului sfintilor Celui Prea Inalt.(Daniel 7:27)
|
|
18/03/11 23:46
|
|
Oblio
membru
 Inregistat: 03/10/10
|
|
dodo86 a scris:
Nu înţeleg de ce pentru unii faptul că Isus a moştenit natura căzută înseamnă că Isus ar fi avut păcat.
Aştept păreri. |
Daca ispita actioneaza doar din exterior, Liberul arbitru al omului adamic (neintinat) are sanse reale de a se opune si a-si pastra sufletul deschis pentru a fi hranit doar de Duhul Sfant. Daca insa ispita actioneaza si din interior (sufletul este mai mult ori mai putin intinat de pacat), atunci e de astepta ca si acesta va aduce roada sa (in pofida Duhului Sfant care pierde teren).
Hai sa presupunem ca noi toti cei de aici avem intentii clare si sincere de a face doar voia lui Dumnezeu. Cu toate acestea stim ca nu vom reusi sa dam doar roada Duhului Sau, ci si pe cea a pacatului care zace deja in noi. Cand luptam cu influenta sa asupra noastra observam ca in unele cazuri reusim sa ne opunem alteori nu. Daca actioneaza din exterior (oferte noi adresate poftelor ce pot fi experimentate) contribuim prin noi insine la neascultarea inceputa de Adam. Dar nu sunt parte din noi pana cand nu le-am facut loc in suflet (de obicei prin gustarea lor in mod repetat). Acestea sunt ispite ce pot fi evitate prin ceea ce putem numi vointa cea buna hranita de Sfantul Duh. Cand insa Acesta nu e suficient in noi sa le invinga, avem de-a face cu un suflet care rodeste in noi neghina nu doar samanta cea buna, adica un suflet impartit in care duhul lui Satan are deja perspectiva roadelor sale.
Ultima modificare de Oblio (21/03/11 12:35)
_______________________________________
“Domnul nu se uita la ce se uita omul; omul se uita la ce izbeste ochii, dar Domnul se uita la inima.” 1 Samuel 16:7.
|
|
21/03/11 10:16
|
|
+Archangel+
Moderator
 Locatie: Ploiesti, RO
Inregistat: 05/07/06
|
|
Claudiu a scris:
Nu poti scoate din context acest verset facandu-l sa para ca spune numai ce vrei tu ca acest gest o sa te faca sa scazi in ochii altora care sunt sinceri. |
Vad ca tu chiar tii la imaginea mea.
Claudiu a scris:
De ce sa negi ceea ce este atat de clar? |
Nu pot sa-ti raspund decat cu versetul acesta:
Matei 22:29
Drept raspuns, Isus le-a zis: "Va rataciti! Pentru ca nu cunoasteti nici Scripturile, nici puterea lui Dumnezeu."
In cazul tau pentru ca analiza sistematica in context si o corecta hermeneutica te eludeaza cu succes. Pe aceeasi linie de gandire cu a ta unii au descoperit farfurii zburatoare in cartea lui Ezechiel.
_______________________________________
A sti nu inseamna a fi!
|
|
21/03/11 13:55
|
|
Oblio
membru
Inregistat: 03/10/10
|
|
+Archangel+ a scris:
Oblio a scris:
Poate ca, avand azi “Genetica” la dispozitie, putem intelege tocmai acest aspect. Ma intreb: daca se refera la calitatea structurii genetice a fiecaruia? |
In cazul asta se ridica o alta intrebare: Ce suntem noi? Suntem suma partilor noastre componente sau mai mult decat atat? Daca pornim de la premisa ca avem un suflet, acesta este un sclav al trupului, doar o baterie ce furnizeaza viata sau este cel care se foloseste de trup pentru a se manifesta si actiona in lumea materiala? |
Nu stiu daca sufletul fara trup poate manifesta constienta de sine, ma aptin sa trag o concluzie certa aici. Cat priveste trupul fara suflet, nu cred ca exista dubii.
Daca ne raportam la exemple ca cele din pilda saracului Lazar si a bogatului ori la strigatul sufletelor "celor ce fuseseră junghiaţi din pricina Cuvântului lui Dumnezeu, şi din pricina mărturisirii, pe care o ţinuseră ateaptand in odihna, imbracati in vesmant alb" atunci extrapoland ideea, am putea presupune existenta unor manifestari a sufletului care, in lipsa trupului, sunt doar trairi spirituale limitate de absenta senzorialului. Pentru aceasta e necesar "laboratorul chimic" numit trup care experimenteaza dorintele "laborantului" numit suflet folosind mecanismul acestuial si ceea ce-i ofera mediul material in care traieste. Sufletul ar putea nutri sentimente (de lipsa, parere de rau, iubire, intelegere etc), dar nu poate percepe senzatiile oferite de cele cinci simturi specifice omului material. Pe de alta parte, Ingerii, despre care stim ca nu sunt trupesti demonstreaza ca pot (desi nu au aceasta menire) sa locuiasca in trup (vezi Geneza 6, cand o fac fara voia lui Dumnezeu), nu stiu daca prin posedare ori creandu-si unul. Se spune ca noi suntem raspunzatori de duhul sau duhurile pe care le acceptam in noi...
Deci, ipotetic, omul este un simbiot format din sufletul care-si traduce nazuintele prin intermediul trupului capabil de a transcende optiuni pur spirituale in trairi percepute si senzorial. Pentru exemple cum sunt mintea (ratiunea, gandirea),aici ar fi vorba doar de preluari ale a cesteia de organul numit creier, el neavand alt rol decat sa preia aceasta calitate specifica sufletului si sa o faca perceptibila dincolo de trup, in omul fizic. Pentru manifestarea starilor emotionale avem substantele chimice secretate de glande(hormoni, feromoni) care traduc senzatii.
Peste toate acestea nu consider ca este exclus ca omul sa fie o entitate creata sa vietuiasca doar prezentand combinatia ambelor naturi.
+Archangel+ a scris:
Oblio a scris:
ADN-ul uman, din cate am inteles, inmagazineaza informatii legate nu doar de talente si calitati ci si tarele noastre, inclinatia (predispozitia)catre violenta, alcoolism, devieri de la ceea ce ar trebui sa fie un om perfect. |
Asta este corect. Tocmai de aceea viitorul nu suna bine. In curand va fi posibil sa nasti un copil personalizat. Poti stabili de la caracteristici fizice pana la caracteristici sufletesti si inclinatii. |
Nu cred ca omul va apuca sa desavarseasca astfel de planuri. Cand Ingerii au intervenit creand monstrii descrisi in Geneza Dumnezeu a intervenit oprind aceasta lucrare. Mai exista si cateva referiri la cauza disparitiei Atlantidei legata tocmai de atentarea la "tiparele creatiei" (incrucisari intre oameni si animale ori alte nazdravanii care par identice cu cele descrise in Geneza).
+Archangel+ a scris:
Oblio a scris:
Stim azi ca un obicei adus la stadiu de viciu isi lasa amprenta asupra acestei celule informationale, deci va fi predata mai departe ca atare. La fel si opusul, cand o vointa puternica alege sa faca tot ce-i sta in putinta pentru a invinge un viciu acea predispozitie poate fi anihilata ori macar redusa. |
Am citit un articol interesant despre un genetician (japonez parca) care spunea ca avem posibilitatea mentala de a ne influenta genele. Desi nu este un articol stiintific mi s-a parut interesanta o astfel de abordare si mi se pare ca nu suntem chiar sclavii bagajului nostru genetic. |
Atat timp cat genele omului au avut initial o forma perfecta iar alegerile noastre (deschizand usa lui satan) au avut ca rezultat alterarea/modificarea/inlocuirea lor nu vad de ce o atitudine reversibila (de intoarcere la ascultare) nu ar duce la actiuni purificatoare prin Duhul lui Dumnezeu.
Poate ca suntem asemenea unui PC cu vointa proprie, care alege sa-si instaleze driverele functie de nevoile sale de la DOI MARI OFERTANTI. Problema e ca din constructie (concepere) avem deja unele bug-uri cu care trebuie sa ne descurcam iar unul dintre Ofertanti isi ofera serviciile in mod neloial strecurand virusi si facandu-te dependent de el odata ce ai apelat la serviciile lui.
+Archangel+ a scris:
Oblio a scris:
Tatal ofera celor ce au folosit liberul arbitru cu intelepciune nu doar Iertarea indreptata asupra tuturor ci si sansa rascumpararii pentru Imparatia sa. Credinta ca Dumnezeu este Calea reprezinta si acceptul lor de a fi readusi la neprihanire (un nou trup transfigurat, poate un AND inoit, purificat de Pomul Tamaduirii) |
Cuvintele cheie in ce ai zis sunt intelepciune si credinta. Din ce spune Biblia credinta este un dar iar intelepciunea... tot la fel. Iacov zice ca daca ii lipseste cuiva intelpciunea sa o ceara. Pentru asta trebuie mai intai sa-ti dai seama ca nu o ai. Dupa cum zicea altcineva "Pentru a-ti da seama ca esti prost trebuie sa fii, totusi, destept".
Asadar, cam care e rolul nostru in toata povestea asta? |
Pai nu am sustinut ca nu ar fi darurile Tatalui iar rolul nostru este de a folosi ceea ce Dumnezeu ofera din oficiu tuturor (afara deci, de ceea ce primim ca urmare a cererilor noastre), un talant, doi sau mai multi. Orice om are suficient pentru asi da seama ca exista un Creator inteligent, fie privindu-se pe sine insusi, fie meditand la perfectiunea mediului inconjurator, fie cercetand macro si micro Universul, fie auzind chemarile la a inlatura valul ignorantei,etc. Toate sunt posibile numai daca nu ai ales deja sa crezi ca tu esti detinatorul Adevarului si ca nu depinzi de un Dumnezeu. Stiu ca urmatoarea intrebarea a ta ar fi: ce vina are cel care mostenind un bagaj genetic suficient de compromis pentru a pierde orice sansa de trezire (fii care nu sunt nascuti din Tatal). Pai asta e, daca au fost iertati si ei nu accepta macar aceasta iertare (iertare care presupune acceptarea de a fi schimbat in omul compatibil cu creatia Sa), poate cineva sa judece Doctorul care extirpa o tumora maligna?
+Archangel+ a scris:
Oblio a scris:
Cand detinem doua sau mai multe adevaruri ce par ca se contrazic, atunci eu zic ca mai exista ceva care lipseste dar care creeaza legatura ce le pune in lumina. |
Aceeasi concluzie o am si eu. Numai ca nu stiu daca vom descoperi ce lipseste in aceasta viata. |
Ca nu vom afla totul inaceasta viata e clar, dar in mod sigur stim ca ne vom minuna de justetea si intelepciunea cu care a actionat Tatal pentru a salva tot ce se putea salva.
+Archangel+ a scris:
Oblio a scris:
Intregeste tabloul, pe langa prim-planul cu liber arbitru si predestinare pune ca fundal prestiinta lui Dumnezeu care este tot biblica. |
Cred ca suntem cu totii de acord ca Dumnezeu are prestiinta. Dar... Dumnezeu este doar un observator neimplicat sau chiar El este Cel Care faureste istoria? In cazul acesta nu are doar prestiinta ci predestineaza. Nu doar stie ce traseu va urma o bila daca ii da drumul ci ii creeaza acel traseu. |
Pe baza prestiintei Dumnezeu are pregatit pentru orice noua combinatie genetica (om) un plan de investitie in concordanta cu disponibilitatea (predictibila) a subiectului de a inghiti hrana oferita spre salvarea sa. De cealalta parte, satan pandeste momentele prielnice pentru a castiga inca o lupta, inca un adept al viziunilor sale rebele. Conform intelegerii mele, odata cu jertfa Mantuitorului cel ce invoca numele lui Isus anuleaza dreptul diavolului asupra sufletului sau indiferent de faptele savarsite. Acest lucru demonstreaza ca tot efortul Divinitatii este indreptat catre incurajarea de a cauta credinta (DISPONIBILITATEA pentru ea, deschiderea usii inimii), si atunci credinta poate accesa sufletul omului. Nu cred ca Dumnezeu refuza cuiva harul credintei atunci cand omul se arata deschis ei. Cand vorbim de darurile lui Dumnezeu pentru alesii Sai este necesar sa ne amintim de cuvintele care spun (citez din memorie) "Iata, Eu stau si bat...". Nu este nici o alta conditionare decat ca trebuie sa-I deschizi si nici nu spune ca va bate doar la usa unora.
+Archangel+ a scris:
Oblio a scris:
Toata expunerea mea de mai sus nu se vrea a fi dezlegarea acestor taine. Este o supozitie bazata in special pe logica, insa e doar o logica umana. Nu are pretentia de a fi considerata revelatie ci doar o varianta ipotetica. |
Nici eu nu am pretentia ca afirmatiile mele pot fi considerate dogme. Sunt doar niste reflectii ale unui bot cu ochi, vorba lui Creanga. |
Daca si reprezentantii confesiunilor crestine ar pleca de la aceleasi principii ca aprofundarea si interpretarea perfecta a dogmei este la Dumnezeu si nu la noi oamenii cu suflet impartit, poate am invata atunci sa renuntam la orgolii si sa punem in practica Iubirea, iar diferentele de intelegere sa ramana doar o lista cu versiuni si argumente expusa fiecarui credincios pentru propria concluzionare. Visez si tanjesc la o zi in care, macar o data pe an toti crestinii sa aduca, uniti si lipsiti de prejudecati ori interese, rugaciuni si lauda lui Dumnezeu, impreuna.
Ultima modificare de Oblio (21/03/11 18:06)
_______________________________________
“Domnul nu se uita la ce se uita omul; omul se uita la ce izbeste ochii, dar Domnul se uita la inima.” 1 Samuel 16:7.
|
|
21/03/11 17:42
|
|
emma_mada
membru
 Locatie: Craiova
Inregistat: 20/10/10
|
|
Ce intelegeti din versetul urmator:" Caci barbatul necredincios este sfintit prin nevasta credincioasa si nevasta necredincioasa este sfintita prin fratele; altmintrelea, copiii vostri ar fi necurati, pe cand acum sunt sfinti"? 1 Corinteni 7:14
Eu, una, am ceva nelamuriri legate de acest verset:
1. Ce vrea sa spuna Pavel cand spune ca sotul necredincios este sfintit prin sotia credincioasa si invers? In ce sens, la ce se refera? Doar nu vrea sa spuna ca cineva este considerat sfant, chiar daca traieste in pacat, pentru simplul fapt ca sotia/sotul este credincios!
2." copiii vostri ar fi necurati, pe cand acum sunt sfinti "
Ce inseamna aceasta? La fel, nu cred ca sfintenia parintilor se transfera automat la copii, insa nu gasesc ce interpretare sa dau.
3.De ce sunt "necurati" copiii ai caror parinti nu sunt crestini? Au vreo vina?
Nu ma refer la cei ce au ajuns la o varsta, la care pot deosebi ce e bine si ce e rau si care pot lua o decizie, ci ma refer la cei care sunt inca prea mici pentru asta.
_______________________________________
"Deschide-mi ochii, ca sa vad lucrurile minunate ale Legii Tale!" Psalmul 119:18
|
|
23/03/11 20:57
|
|
irlanda
membru
 Locatie: bucuresti
Inregistat: 14/03/08
|
|
Versetul 14 din 1 Corinteni 7 are legatura cu 12 si 13.
"Celorlalţi le zic eu, nu Domnul: dacă un frate are o nevastă necredincioasă, şi ea voieşte să trăiască înainte cu el, să nu se despartă de ea.
Şi dacă o femeie are un bărbat necredincios, şi el voieşte să trăiască înainte cu ea, să nu se despartă de bărbatul ei.
Căci bărbatul necredincios este sfinţit prin nevasta credincioasă, şi nevasta necredincioasă este sfinţită prin fratele; altminteri, copiii voştri ar fi necuraţi, pe când acum sunt sfinţi." (1 Corinteni 7:12-14)
In versetul 14 se arata motivul pentru care se cere celui credincios de a ramane alaturi de cel necredincios si anume sfintirea/pocainta celui necredincios care are posibilitatea sa-L primeasca in inima pe Domnul datorita comportarii/exemplului celui credincios si in cazul copiilor la fel posibilitatea de a fi crescuti in frica de Domnul/curatie/sfintire si condusi pe Calea lui Dumnezeu.
Ultima modificare de irlanda (24/03/11 00:35)
|
|
24/03/11 00:33
|
|
emma_mada
membru
Locatie: Craiova
Inregistat: 20/10/10
|
|
Multumesc frumos, irlanda!
"altminteri copiii vostri ar fi necurati "
emma_mada a scris:
3.De ce sunt "necurati" copiii ai caror parinti nu sunt crestini? Au vreo vina?
Nu ma refer la cei ce au ajuns la o varsta, la care pot deosebi ce e bine si ce e rau si care pot lua o decizie, ci ma refer la cei care sunt inca prea mici pentru asta. |
Nici asta nu inteleg 
_______________________________________
"Deschide-mi ochii, ca sa vad lucrurile minunate ale Legii Tale!" Psalmul 119:18
|
|
24/03/11 09:08
|
|
irlanda
membru
Locatie: bucuresti
Inregistat: 14/03/08
|
|
irlanda a scris:
si in cazul copiilor la fel posibilitatea de a fi crescuti in frica de Domnul/curatie/sfintire si condusi pe Calea lui Dumnezeu. |
Este vorba de cadrul crestin in care creste un copil cu cel putin un parinte credincios si care este oportun pentru a-l conduce la mantuire.
|
|
24/03/11 11:08
|
|
Old
Moderator
 Locatie: cluj
Inregistat: 18/01/08
|
|
Ce te stii!
As face inca o subliniere. Sansele copiilor sa devina credinciosi daca un parinte este credincios si unul nu , nu sunt 50%, ci cred ca sunt 100%, daca cel credincios este cu adevarat credincios, nu doar cu numele.
_______________________________________
Cunosti cu adevarat valoarea vietii in momentul in care viata atarna de un fir ce-i gata sa se rupa.
|
|
24/03/11 11:16
|
|
emma_mada
membru
Locatie: Craiova
Inregistat: 20/10/10
|
|
Ok, asta am inteles, dar ce se intampla cu cei care nu au parintii credinciosi?
_______________________________________
"Deschide-mi ochii, ca sa vad lucrurile minunate ale Legii Tale!" Psalmul 119:18
|
|
24/03/11 11:43
|
|
+Archangel+
Moderator
Locatie: Ploiesti, RO
Inregistat: 05/07/06
|
|
Ce ma intriga la acest verset este ca nu se vorbeste de probabilitati ci de certitudini: barbatul/nevasta necredincios/a este sfintit/a iar copiii sunt sfinti. Ei sunt acum, in momentul in care se vorbeste. Nu se are in vedere un viitor in care ei Il vor alege pe Dumnezeu si vor fi sfinti ci sunt sfinti chiar in momentul in care ei nu L-au ales pe Dumnezeu.
_______________________________________
A sti nu inseamna a fi!
|
|
24/03/11 12:49
|
|
irlanda
membru
Locatie: bucuresti
Inregistat: 14/03/08
|
|
emma_mada a scris:
Ok, asta am inteles, dar ce se intampla cu cei care nu au parintii credinciosi? |
Se intampla ca nu au privilegiul de a se naste sub binecuvantarea lui Dumnezeu si traiesc fiind educati intr-un mediu strain de Dumnezeu si de tot ce inseamna sfintenie, curatie.
|
|
25/03/11 00:52
|
|
emma_mada
membru
Locatie: Craiova
Inregistat: 20/10/10
|
|
Ce credeti: copiii care nu s-au nascut in familii crestine si mor la o varsta frageda, unde se duc? Eu cred ca sunt considerati nevinovati si vor merge in Rai, nu?
Ultima modificare de emma_mada (25/03/11 08:17)
_______________________________________
"Deschide-mi ochii, ca sa vad lucrurile minunate ale Legii Tale!" Psalmul 119:18
|
|
25/03/11 08:16
|
|
|
emanuel
membru
Inregistat: 14/09/08
|
|
Dar copiii chinezilor, ai japonezilor, unde nu prea sunt crestini?
_______________________________________
Dar domnia, stapanirea si puterea tuturor imparatiilor care sunt pretutindeni sub ceruri, se vor da poporului sfintilor Celui Prea Inalt.(Daniel 7:27)
|
|
25/03/11 08:39
|
|
emma_mada
membru
Locatie: Craiova
Inregistat: 20/10/10
|
|
Eu cred ca sunt considerati nevinovati, cum am spus si mai sus. Dar am vrut sa vad ce parere aveti si voi.
_______________________________________
"Deschide-mi ochii, ca sa vad lucrurile minunate ale Legii Tale!" Psalmul 119:18
|
|
25/03/11 08:43
|
|
+Archangel+
Moderator
Locatie: Ploiesti, RO
Inregistat: 05/07/06
|
|
Pentru anumite intrebari putem doar sa presupunem raspunsurile.
_______________________________________
A sti nu inseamna a fi!
|
|
25/03/11 08:44
|
|
Oblio
membru
Inregistat: 03/10/10
|
|
Exista un text in 1Petru 3:18-22 care ar sustine teologia conform careia sufletele tinute in inchisoare beneficiaza de Vestea cea Buna propovaduita de Isus la pogorarea (in timpul mortii Sale) in locuinta mortilor (in duh).
"Hristos, de asemenea, a suferit odată pentru păcate, El, Cel neprihănit, pentru cei nelegiuiţi, ca să ne aducă la Dumnezeu. El a fost omorât în trup, dar a fost înviat în duh, în care S-a dus să propovăduiască duhurilor din închisoare,..."
(Vezi si nota infrapaginala a versetelor din versiunea bibliei lui Bartolomeu Anania).
Daca Vestea cea Buna a Rascumpararii ajunge la duhurile neascultatoare din locuinta mortilor, oare nu implica aceasta si convingerea noastra ca grija pentru Mantuire a Tatalui este indreptata asupra tuturor celor care nu au apucat sa o primeasca?
LE: Pentru emma_mada (legat de framantarile in ce priveste botezul din alt topic) recomand continuarea textului si in special versetul 21 din acelasi capitol.
Ultima modificare de Oblio (25/03/11 15:06)
_______________________________________
“Domnul nu se uita la ce se uita omul; omul se uita la ce izbeste ochii, dar Domnul se uita la inima.” 1 Samuel 16:7.
|
|
25/03/11 15:02
|
|
Old
Moderator
Locatie: cluj
Inregistat: 18/01/08
|
|
E o sugestie asta. O teorie deloc de neglijat, dar foarte firav sustinuta de Biblie. Ar fi asta o veste buna, poate, din perspectiva noastra, dar e greu (daca nu imposibil) sa dovedim ca asa e.
Chiar daca nu este confirmata aceasta teorie, tot putem pastra convingerea ca Dumnezeu nu nedreptateste pe cineva.
Inca ceva: daca traducerea din care ai citat respecta cu acuratete textul original, mai degraba putem intelege ca a inviat in Duh si asa ar fi mers sa propovaduoasca, adica dupa inviere, nu in timpul mortii sale. Cam asa ar da. Nu propun asta ca doctrina pentru salvarea celor din locuinta mortilor.
In ce priveste convingerea mea personala am mare retinere sa sustin asta; am abordat totusi ca posibilitate de luat in calcul.
_______________________________________
Cunosti cu adevarat valoarea vietii in momentul in care viata atarna de un fir ce-i gata sa se rupa.
|
|
25/03/11 15:13
|
|
|
Claudiu
membru
Locatie: Europa
Inregistat: 30/12/10
|
|
+Archangel+ a scris:
In cazul asta te contrazici chiar cu versetul din Ezechiel. Daca nu este pacatul nostru atunci de ce purtam consecintele lui? Si care sunt acele consecinte?
Daca sunt rezultatul pacatului colectiv inseamna ca este si pacatul fiecaruia din cei care compun acel colectiv. |
Eu am spus ca nu este pacatul nostru asa cum intelegea Augustin, adica prin transferul vinovatiei altuia (a lui Adam) asupra noastra deoarece nu ar fi drept absolut deloc aceasta. Versetul din Ezechiel de mai sus spune clar ca nu exista astfel de transfer al vinovatiei de la un tata la fiul lui.
El, Augustin, spunea ca vinovatia acelui pacat este transmisa urmasilor sai adica noua, tuturor, si eu nu cred aceasta. Si de aceea nu sunt un ortodox practicant, deoarece nu cred in pacatul stramosesc, originar, asa cum il invata biserica.
Eu inteleg insa asa cum am zis si mai sus, ca suntem vinovati cu totii deoarece noi toti eram in Adam cand aceasta a pacatuit, si in momentul in care el a pacatuit noi toti am pacatuit in el si odata cu el. Romani 8:12 aceasta spune.
Suportam consecintele pacatului nostru pe care l-am facut fiecare "in Adam" si odata cu el.
Am mai spus-o, expresia "toti au pacatuit " este la aorist, un timp al limbii grecesti care inseamna "odata ptr. totdeauna in trecut", "un punct liniar in trecut", "fapt deja consumat, deci terminat".
Consecintele sunt faptul ca avem o natura pacatoasa care ne ispiteste si din interior si ca ne nastem in aceasta lume ciudata datorita faptului ca l-am ales ca si conducator al ei pe sarpele cel vechi, diavolul si Satana.
Evident ca, deoarece eram toti colectiv si individual in Adam cand el a pacatuit, vinovatia noastra nu este rodul alegerii noastre personale ci este o vinovatie personala si colectiva deoarece noi eram, colectiv si individual in Adam.
Dumnezeu L-a creat pe Adam ca o entitate colectiva, "el urma sa nasca" acea umanitate care deja era in el. De aceea ne-a atras el pe toti in alegerea lui deoarece a pacatuit inainte sa nasca vreun copil.
Un exemplu elocvent despre acest concept necunoscut de multi al aspectului corporativ al rasei umane este ceea ce se spune despre Levi in Evrei 7:9,10: "Mai mult, însuş Levi, care ia zeciuială, a plătit zeciuiala, ca să zicem aşa, prin Avraam;
10. căci era încă în coapsele strămoşului său, cînd a întîmpinat Melhisedec pe Avraam.
Intrebare: "De ce Hristos i-a acuzat pe iudeii din timpul Sau de pacate si crime pe care le-au facut inaintasii lor chiar cu secole in urma, acuzandu-i de fapt de intreaga vinovatie umana de la A la Z?
Matei 23:35 "ca să vină asupra voastră tot sângele nevinovat care a fost vărsat pe pământ, de la sângele neprihănitului Abel până la sângele lui Zaharia, pe care l-aţi omorât între templu şi altar” (v. 35); 2 Cronici 24:20,21 relatează întâmplarea
(Fapte. 7:51, 52).“Voi totdeauna vă împotriviţi Duhului Sfânt. Cum au făcut părinţii voştri, aşa faceţi şi voi. Pe care din prooroci nu i-au prigonit părinţii voştri? Au omorât pe cei care vesteau mai dinainte venirea Celui Neprihănit, pe care L-aţi vândut acum şi L-aţi omorât” ... Ei “şi-au astupat urechile şi s-au năpustit într-un gând asupra lui; l-au târât afară din cetate şi l-au ucis cu pietre.” (v. 57, 58).
Ultima modificare de Claudiu (25/03/11 20:08)
_______________________________________
"A vorbi despre Isus înseamnă a invita oamenii să pună mai multe întrebări, nu mai puţine... întrebări menite să conducă la aprofundarea adevărului." A. Graham Maxwell
|
|
25/03/11 20:05
|
|
|
|
| Felicitari Craciun, Felicitari cu ocazia Craciunului si Anului Nou, Felicitari electronice de sarbatori, Felicitari cu mesaj crestin Nasterea Domnului, Mesaje sarbatori de iarna, Urari de Anul nou, Urari sarbatori |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Mergeti la
|
Powered by PunBB
© Copyright '02-'04 Rickard Andersson
|
|
|
|
|
