|
|
|
|
|
|
filip
membru
Inregistat: 27/04/05
|
|
our hearts hero a scris:
Lectia la geografie se termina asa: "si a aparut prin evolutie omul" . Eu nu o sa spun asta daca ma asculta. |
Kent Hovind (despre care prodeus văd că nu are păreri prea înalte) oferea o soluţie simplă pentru creştinul care trece prin malaxorul evoluţionist din şcoli:
- La o examinare, o afirmaţie de genul "Manalul spune că..." eventual completată şi de părerea proprie îi va arăta dascălului că de fapt tu eşti interesat în a-ţi învăţa lecţiile, nu îl dispreţuieşti pe el şi sistemul lui de valori, şi nici nu ntnţionezi să tragi chiulul ascunzându-te în spatele unor declaraţii sforăitoare.
Ba chiar în acest fel poţi face şi puţină evanghelizare.
Mie unul mi se pare un sfat bun.
|
|
18/11/06 07:31
|
|
RainSong
membru
 Locatie: going over Jordan
Inregistat: 08/11/06
|
|
Da, o idee buna ... dar nu folosim manualul ...  daca ma asculta din partea aia, fac cum ai zis ... 
_______________________________________
"se spune ca-i nevoie de curaj pentru-a muri, eu spun ca trebuie curaj pentru-a trai; si stii ca toti oamenii mor, dar nu toti oamenii traiesc .. e greu cand trebuie sa treci zilnic inca un test."
|
|
19/11/06 20:44
|
|
|
filip
membru
Inregistat: 27/04/05
|
|
Şi eu consider că multe dintre spusele lui Hovind pot fi combătute. Nu faptul că ar fi infailibil mă încântă la el, pentru că nu e. Ci faptul că mi-a deschis ochii să văd că nu sunt cu nimic mai prejos decât evoluţioniştii, care au şi ei o religie, iar nu fapte dovedite ştiinţific. Pentru asta jos pălăria!
Dacă ambele teorii pot fi combătute, atunci mă bucur să ştiu că de fapt e o chestiune de de credinţă. Ceea ce de fapt îmi şi cere Dumnezeu. Aşa că, indiferent că îmi deschide ochii Lassie, Mickey Mouse sau măgarul lui Shrek (  ) , am să îl recomand şi altora.
|
|
02/12/06 15:48
|
|
prodeus
membru
 Locatie: Bucuresti
Inregistat: 27/06/05
|
|
banuiesc ca nu ai citit "Is science a religion?" de Dawkins.. iti pot trimite pe mail.. ideea e ca stiinta e bazata pe argumente, religia NU.. stiinta ofera raspunsuri reale, verificabile, religia NU.. diferentele sunt enorme
daca e vorba de evolutionism, ok, sunt dispus sa discut orice fel de problema ii gasesti.. sau sa iti dau direct link-ul.. se pot gasi contraargumente la orice au spus vreodata creationistii sau mai nou, adeptii la ID (intelligent design). pot sa combat si ideea ca Pamantul graviteaza in jurul Soarelui, si asta nu inseamna ca am habar despre ce vorbesc si ca ideea poate fi combatuta, cu argumente stiintifice. nu e o chestiune de credinta.. stiinta intr-adevar lasa unele intrebari neraspunse, unde religia se vrea sa completeze.. insa unde stiinta are raspuns (ex originea vietii).. nu inteleg ce cauta religia acolo..
_______________________________________
let there be truth
|
|
16/12/06 22:00
|
|
|
darius
membru
Locatie: Verona, Italia
Inregistat: 01/03/06
|
|
Eu cred in creationism si sincer nu m-am prea gandit la teoriile despre care se discuta inainte, cele cu evolutionism progresiv, creatie in 7 zile literale etc...
Nu inteleg de ce multi isi fac probleme cu lucrurile astea, adica sa demonstreze o teorie sau alta. Ma refer in special la crestini. Ce este atat de greu sa crezi ca Dumnezeu a creat lumea? Ce conteza ca a facut-o in o mie de ani sau intr-o secunda?
Important e ca a facuto dupa cum este El de aceea imi vine geru sa cred ca animalele au fost facute prin evolutie omoranduse unele pe altele si ca la sfarsit au ramas cele mai tari.
Imi vine greu sa cred si ca Lumea a fost facuta in 7 zile de 24 de ore. Geneza nu zice asta, zice doar zile si stim bine ca in biblie cuvantul ziua este folosit cu multe intelesuri din punct de vedere a timpului efectiv. Pur si simplu nu este specificat de aceea nu cred ca putem sti cu exactitate mai ales avand in vedere ca este vorba de creatie nu de un proces fisic care se poate calculain timp. Cum poate un om creat intr-o zi sa da nume la toate animalele sa se sature dea sta prin eden, sa se simta singur, si sa i se faca o femeie? Poate a reusit sa numere toate animalele pt ca era un super-om dar nu am mai vazut un om bucuros (de toate minunatiile vazutre in eden) sa se descurajeze asa repede si sa se simta singur mai ales ca era in Eden nu in inchisoare.
cea ce vreau sa spun e ca noi putem face doar speculatii. Chiar daca lucrurile par sa aiba o logica nu avem nici o data garantia ca a fost asa.
Haideti sa ne limitam la cea ce este scris si sa-L credem pe Dumnezeu pe cuvant fara mai dea loc la atatea teorii.
Oricum nici una nu poate oferii garantia ca e exacta, oricat de logica ar parea!
Este vorba de creatie!
E un luru care nu-l vom putea cuprinde nici o data.
Doar cand vom fi cu El vom cunoste pe deplin.
Ultima modificare de darius (09/01/07 15:48)
|
|
09/01/07 15:44
|
|
|
darius
membru
Locatie: Verona, Italia
Inregistat: 01/03/06
|
|
Daca cineva nu crede ca Dumnezeu a creat pamantul este alta problema.
Se pot face multe teorii mai mult sau mai putin stintifice dar in primul rand trebuie sa se demonstreze ca lumea nu a fost cerata de Dumnezeu si aceasta nu este posibil.
Nimeni nu a reusit pana acum nici cei mai inraiti atei cu toata armata lor de oameni de stinta.
Un crestin a vorbit o data cu un ateu care ii repeta ca el nu va crede nici o data in Dumnezeu.
Crestinul l-a intrebat: Crezi ca cunosti 100% din toate lucrurile?
Evident el ia raspuns nu.
Atunci a intrebat din nou: Crezi ca cunosti 80% din toate lucrurile?
Din nou ia raspuns nu.
Si tot asapana la 10%.
Atunci crestinul l-a intrebat: Nu crezi ca Dumnezeu se afla prin cele 90% din toate lucrurile care tu nu le cunosti?
Nu continui povestea ca sa nu deviez de la subiect. Oricum acel ateu a spus ca e posibil, si azi este crestin si el.
Ca sa spui ca Dumnezeu nu exista trebuie sa cunosti toate lucrurile, dar nimeni nu cunoaste toate lucrurile. Credinta unui ateu se bazeaza pe lucruri care nu le cunoaste, care nici oamenii de stinta nu le pot cuprinde sau explica pe deplin.
Credinta unui crestin se bazeaza pe un Dumnezeu Viu, care nu are nevoie sa dea explicati despre cine este El si cum lucreaza El. Credinta unui crestin se bazeaza pe cel ce se prezinta zicand "Eu sunt Cel ce sunt" si nici un crestin nu are nevoie de explicati tecnice si stintifice ca sa vada si sa creada minunile lui Dumnezeu.
Cine nu crede in Dumnezeu
NU STIE CEEA CE PIERDE.
|
|
09/01/07 16:07
|
|
T-pop
membru
 Locatie: Oradea
Inregistat: 20/01/06
|
|
prodeus a scris:
.. insa unde stiinta are raspuns (ex originea vietii).. |
Si cam care ar fi raspunsul stiintei la problema asta?
_______________________________________
"The more I study science, the more I believe in God."
Albert Einstein
|
|
09/01/07 16:53
|
|
truegenesis
membru
 Locatie: Cluj-Napoca
Inregistat: 18/11/06
|
|
stiinta nu are raspunsul. ea zice ca unde este apa este viata. de-aceea milioane de dolari sunt consumate pe expeditiile pe marte in cautarea apei. s-a gasit ceva dar asta nu inseamna ca viata a inceput din H2O. e o simpla molecula care nu ajuta la nimic daca o tii in vid nici o viata nu rasare din ea.
inceputul vietii cum este descrisa de evolutie cu formarea primei celule in malul unei balti (destul de tragic inceputul unui dar asa de binecuvantat, viata). Pentru formarea unei singure celule e nevoie de milioane de proteine, alcatuite la randul lor din aminoacizi. aminoacizii nu se pot lega in mediu apos ca sa formeze lantul proteic, deci teoria deja cladeste. dar daca ar exista posibilitatea formarii in apa, atunci iarasi ne blocam caci pentru functionarea si ansamblarea vitala a proteinelor este nevoie de informatia genetica din ADN, care nu putea sa se creeze singura prin nici o minune a naturii. atat ADN-ul cat si proteinele trebuiau sa se formeze simultan ca apoi sa formeze celula. daca aminoacizii nu sunt asezati in lant intr-o ordine anume ele pot duce la moartea celulei sau la alte mari disfunctionalitati. o imposibila teorie bazata pe sansa.
si ca sa ne gandim crestin, daca existenta mortii a fost inainte de adam si eva, inainte ca ei sa savarseasca neascultarea inseamna ca apcatul deja era in lume si care era rostul ca Dumnezeu sa-i mai alunge din Eden si sa ii bestleme. Iar atunci Biblia este mincinoasa caci nu toate au fost perfecte asa cum Dumnezeu a zis, caci pacatul deja exista, moartea deja isi avea rolul in creatie pe care il are si azi. poate adam avea cancer si de-aceea Dumnezeu i-a scos o coasta.
Despre creatia lui Dumnezeu, pentru a ne lamuri despre adevaratul Creator Romani 1:20 va da cel mai frumos si concret raspuns. Nu mai trebuie sa existe indoiala asupra cine a creat lumea, caci originalitatea creatiei, unicitatea ei, si importanta, adeseori simbolica, oamenii fiind "masterpiece-ul" creatiei, releva cine este Dumnezeu si ce a facut El acum 6000 de ani. Eu il cred pe Usher, cred ci in data pe care a dat-o el pentru ziua 1 a Creatiei (sigur veti rade, dar treaba voastra) 23 ocotmbrie 4004 ininte de Hristos. Usher a facut multe studii asupra impartirii anului inCalendarul evreu, cronologia imparatilor, lista cu urmasi care se gasesc peste tot in Biblie, cumva a considerat ziua aceasta inceputul lumii. Dar Dumnezeu nu ne-a cerut sa slavim aceasta zi, ci sa credem in El.
Si Dumnezeu este un Dumnezeu atotputernic, putea sa faca Pamantul intr-o clipa, dar a ales 6 zile de munca si a saptea de odihna. Iar evreilor li se da exemplu saptamana creatiei cand le este citita legea a patra din biblie. credeti ca Dumnezeu a vrut ca evreul sa astepte 6 miliarde de ani, ca apoi un miliard de ani sa se odihneasca. credeti pe cuvant Biblia! Este cuvantul Lui. de ce sa va minta, de ce sa va pacaleasca, de ce sa nu expunsa tot adevarul!
si isus ii spune lui Nicodim in evanghelia dupa Ioan 3;12, "I have spoken to you of earthly things and you do not believe me; how then will you believe if I speak of heavenly things?" [scuzati-ma ca e pe engleza, dar alta Biblie nu aveam la indemana]. Asa ca sunt multe relatari in Biblie despre fapte pamantesti, si cel mai bun exemplu il gasim in Geneza, crearea lumii. Ce putea fi mai important? si apoi veti putea sa credeti cu toata inima in lucrurile ceresti.
daca crezi toata Biblia, nu ai cum sa nu-L crezi pe Dumnezeu.
_______________________________________
sheptie sheptie sheptie
|
|
10/01/07 23:03
|
|
prodeus
membru
Locatie: Bucuresti
Inregistat: 27/06/05
|
|
daca Adam a dat denumiri fiecarui animal. presupunand ca nu avut nevoie sa faca diferenta intre un caine pechinez sau labrador.. ci a spus "caine" amandorura, 13 milioane de specii (din care ataaat de mult disparute) impartite intr-o zi.. inseamna peste 150 de specii pe secunda.. la care Adam dadea stampila si descriere..
nu stiu toate figurile geometrice posibile.. insa stiu ca un cub e un cub.. si o sfera e o sfera.. si o sfera nu poate fi cub in acelasi timp. uite exemplu de cateva DOVEZI ALE INEXISTENTEI unui dumnezeu..
http://aercurat.com/downtown/viewtopic. ... 79&p=1
truegenesis, povestea ta cu balta e muult exagerata si ironizata. exista bineinteles un scenariu mult mai credibil, pe care poate il voi expune alta data..
pentru raspunsul cu "nu ai cum sa il intelegi pe dumnezeu", am spus ceva in pagina 4.. pe alte forumuri, sunt weizrd
_______________________________________
let there be truth
|
|
13/01/07 17:33
|
|
Larisa
membru
 Locatie: Seattle
Inregistat: 22/05/05
|
|
Dumnezeu sa va dea multa sanatate mintala celor care gandesc prea mult la lucruri la care nu o sa aiba niciodata raspunsul dorit. Nu stiu de ce unii isi mai bat atata capul sa despice firul in patru cand in lume sunt atatea oameni fara adapost si care mor de foame din cauza ca unii ca si unii de pe acest forum se zbat sa-si faca de cunoscut teoria care oricum = cu un gram de practica. La munca oameni buni! Cine nu munceste nici sa nu manance!
_______________________________________
"In viata risipim ani, iar la moarte cersim clipe" - Nicolae Iorga
|
|
14/01/07 06:28
|
|
prodeus
membru
Locatie: Bucuresti
Inregistat: 27/06/05
|
|
larisa mama, nu te-a invitat nimeni in sectiunea "STIINTA si/sau religie" iti poti deschide singura un topic cu titlul "eu sunt practica, nu gandesc".. asta daca reusesti simultan cu ajutoarele de caritate pentru cei fara adapost si hrana
stiu ca poate suna badaran, insa ti-am raspuns cu aceleasi cuvinte
Ultima modificare de prodeus (14/01/07 18:04)
_______________________________________
let there be truth
|
|
14/01/07 18:03
|
|
Larisa
membru
Locatie: Seattle
Inregistat: 22/05/05
|
|
Cred ca atunci cand deja ai trecut sa faci un lucru practic l-ai gandit inainte. Altii raman doar la faza de gandire si cand ii pui sa faca ceva practic se blocheaza. De ce oare?
_______________________________________
"In viata risipim ani, iar la moarte cersim clipe" - Nicolae Iorga
|
|
15/01/07 01:53
|
|
|
filip
membru
Inregistat: 27/04/05
|
|
prodeus a scris:
13 milioane de specii (din care ataaat de mult disparute) impartite intr-o zi.. inseamna peste 150 de specii pe secunda.. la care Adam dadea stampila si descriere.. |
(ÃŽn această problemă, puţină lumină mie personal mi-a venit prin Hovind. Nu-l amintesc pentru a întărâta pe cei care nu-l agreează, ci pentru a spune că ideea nu a izvorât din mine.)
Dacă citim textul din Genesa 1: 24, 25, acolo vorbeşte de "soi". ÃŽmpărţirea animalelor în speciile care le acceptăm general astăzi (oare de ce le acceptăm aşa?) este făcută doar în scopul susţinerii evoluţionismului. Astfel, în concepţia evoluţioniştilor Chiuaua este o specie, Labradorul este alta, Terrierul alta. Dar ei toţi de fapt fac parte din acelaşi soi: Câine. Iar soiuri nu sunt 13 milioane. Hai să nu le amestecăm, cum ai făcut în mesajul tău, Prodeus.
Nu este dificil de imaginat că Adam ar fi avut timp să numească fiecare animal în ziua a şasea, pentru că animalele încă nu au apucat să se reproducă. Aşa că nu ar fi avut de dat nume la câteva milioane, ci doar la câteva mii sau sute (Nu mai ţin minte acum exact ce cifră a avansat Hovid, dar parcă vreo 2000. Când o aflu o pun aici, dar oricum nu cred că poate fi prea exactă.) Acest lucru ar fi luat câteva ore.
Fac un calcul aproximativ pentru un caz foarte defavorabil:
- 2000 de soiuri;
- zece secunde pentru fiecare pereche dintr-un soi (ipoteze: Domnul le aliniază instant, îi ia cam patru secunde unei perechi să ajungă la adam şi vreo patru să se îndepărteze de el, vreo 2 secunde pentru rostirea unui cuvânt)
Ar rezulta 2000 x 10 = 20.000 de secunde / 60 = 333,3(3) minute / 60 = 5,5(5) ore. Să zicem pe undeva pe la 6 ore (cu o pauză de masă... ). Tot ar fi avut timp fizic să o facă.
Nimeni nu poate însă şti astăzi cum le-a adus Dumnezeu înaintea lui Adam, şi cât i-ar fi luat de fapt lui Adam în medie pentru a rosti un cuvânt în prima limbă de pe pământ. Aşa că de fapt în ipotezele unei intervenţii supranaturale a lui Dumnezeu şi mai puternice decât am scris mai sus, adică o secundă să aducă un soi şi o secundă pentru Adam să rostească un cuvânt ar rezulta un timp şi mai scurt, de vreo o oră şi ceva. (Am prezentat două cazuri ipotetice pentru încadrarea duratei între extreme.)
De asemenea, în Geneza 6:19 scrie că Noe a luat în corabie o pereche din fiecare "soi" de animale. Din nou acest lucru este perfect plauzibil dacă nu ne lăsăm influenţaţi de împărţirea evoluţionistă a speciilor.
Dacă putem gândi alternativ, şi nu asociem automat în mintea noastră cuvântul "soi" din Biblie cu cuvântul "specie" cu semnificaţiile lui îndoctrinate prin şcoli, putem să vedem că Biblia are dreptate şi că ce a scris despre creaţia Pământului are sens şi este plauzibil.
Ultima modificare de Lupea_Filip (15/01/07 09:21)
|
|
15/01/07 08:52
|
|
|
filip
membru
Inregistat: 27/04/05
|
|
Larisa a scris:
Nu stiu de ce unii isi mai bat atata capul sa despice firul in patru ... Cine nu munceste nici sa nu manance! |
Oare cum de n-o murit David de foame, şi o mai fost şi om după inima lui Dumnezeu?
Ps. 8:
3. Când privesc cerurile - lucrarea mâinilor Tale - luna şi stelele pe care le-ai făcut,
4. îmi zic: "Ce este omul, ca să Te gândeşti la el? Şi fiul omului, ca să-l bagi în seamă?
Ps. 63:
5. Mi se satură sufletul ca de nişte bucate grase şi miezoase, şi gura mea Te laudă cu strigăte de bucurie pe buze,
6. când mi-aduc aminte de Tine în aşternutul meu, şi când mă gândesc la Tine în timpul priveghiurilor nopţii.
Ps. 143:
5. Mi-aduc aminte de zilele de odinioară, mă gândesc la toate lucrările Tale, cuget la lucrarea mâinilor Tale.
Ultima modificare de Lupea_Filip (15/01/07 09:18)
|
|
15/01/07 09:17
|
|
truegenesis
membru
Locatie: Cluj-Napoca
Inregistat: 18/11/06
|
|
sunt total de acord cu penultimul tau mesaj, lupea. si eu cred la fel, desi eu nu am invatat asta de la Hovind, ci de la Ken Ham de la Answers In Genesis, societate creationista pe care o agreez mult mai mult. Hovind e fain, este mai interesant in discursuri decat Ken Ham, dar Ken Ham mi se pare mai justificat in teoriile sale (desi ambii se aseamana) impreuna cu echipa sa intreaga de la AiG.
_______________________________________
sheptie sheptie sheptie
|
|
15/01/07 15:08
|
|
prodeus
membru
Locatie: Bucuresti
Inregistat: 27/06/05
|
|
lupea_filip.. mie mi se pare ca labradorul e o rasa a speciei caine.. vezi ca faci confuzii.. pe ce criterii ai ajuns tu la 2000 de "soiuri"..? am impresia ca oricum te folosesti de supranatural fara sens.. nu poti explica cum a reusit totusi Adam sa gaseasca cate un cuvant nou la fiecare 4 secunde sau cat era.. si cum veneau animalele etc etc.. daca il consideri miracol oricum.. nu ai demonstrat nimic, ci doar ai propus ceva cu putin de tot mai multa probabilitate
despre potop.. exista o multime de dovezi impotriva.. insa daca vei continua cu replica "e un miracol" nu ajungem nicaieri.. nu discutam pe aceeasi frecventa.
truegenesis.. cand eram eu mic mic mic.. prin clasa a sasea cred.. am citit "Evolutia - adevar sau minciuna" de Ken Ham.. si cred a a fost unul din motivele pentru care am inceput sa pun la indoiala creationismul.. Hovind e amuzant.. la Ken Ham chiar sunt uimit ca el chiar crede ce spune..(acum s-a apucat si el sa isi faca muzeu de dinozauri ca Hovind)
pentru AiG.. in ansamblu.. cred ca e totusi cea mai tare societate creationista recunoscuta in plan mondial.. evolutionistii au ceva de furca cu ei.. insa, de exemplu am citit mai atent "de ce putem vedea planete la cateva milioane de ani lumina distanta" si "cum au supravietuit potopului toate speciile de virusuri".. si chiar mai au muuult pana sa ajunga la un nivel serios, academic.. fara zeci si sute de speculatii ilogice fara suport stiintific.
Ultima modificare de prodeus (15/01/07 19:38)
_______________________________________
let there be truth
|
|
15/01/07 19:35
|
|
|
filip
membru
Inregistat: 27/04/05
|
|
prodeus a scris:
oricum.. nu ai demonstrat nimic, ci doar ai propus ceva cu putin de tot mai multa probabilitate
despre potop.. exista o multime de dovezi impotriva.. insa daca vei continua cu replica "e un miracol" nu ajungem nicaieri.. nu discutam pe aceeasi frecventa. |
ÃŽn afara faptului că ai zis tu că sunt o mulţme de dovezi împotrivă, nu ai demonstarat nimic. Mi se pare însă interesant că îmi reproşezi mie acest lucru. Probabil că ar fi mai simplu să-ţi ignor astfel de afirmaţii. Dar, totuşi: vezi că nu vezi de bârne...
Eu am făcut cât de cât o demonstraţie probabilistic valabilă. Mult mai uşor de reprodus în viitoare experienţe decât ceea ce tot încearcă să facă evoluţioniştii (Nu aveţi decât să aliniaţi 2000 de animale şi să puneţi un om foarte deştept să le dea nume în timp ce trec prin faţa lui - nu uitaţi, Adam a venit conceput direct din mâna lui Dumnezeu, fără defecte).
Mi se pare că şi în cadrul a ceea ce se numesc specii, există aşa-numitele clase care reunesc mai multe specii laolaltă. Aşa că putem vorbi liniştit de "soiuri".
Uitaţi o spicuire de pe internet, după o căutare pe Google:
"How many species are there?
This is not an easy question to answer. About 1 3/4 million have been given scientific names. Nearly 2/3 of these are insects. Estimates of the total number of living species generally range from 10 to 100 million. It is likely the actual number is on the order of 13 to 14 million, with most being insects and microscopic life forms in tropical regions. However, we may never know how many there are because many of them will become extinct before being counted and described."
"Câte specii există?
Aceasta nu este o întrebare uşoară. S-a dat nume la aproxmativ 1 3/4 milioane. Aproape 2/3 din acesta sunt insecte. Estima numărului total de specii în viaţă variază între 10 şi 100 de milioane. Cel mai probabil numărul real este de ordinul 13 - 14 milioane, majoritatea dintre ele fiind insecte şi forme de viaţă microscopice din regiunile tropicale. Totuşi, s-ar putea să nu ştim niciodată câte sunt deoarece multe dintre ele vor dispărea înainte de a fi numărate şi descrise." |
Deci, cele 13 milioane aruncate cu atâta uşurinţă de Prodeus nu sunt de fapt "soiuri" de animale. Dacă ceea ce spun este adevărat, fiecare variaţie dintr-un soi este considerată de ştiinţă o spece în sine, catalogată, descrisă şi denumită în limba latină. Dar nimeni nu prea vrea să vorbească pe larg de clase... De ce? Tocmai pentru că ar conduce cu gândul la creaţie. ÃŽn schimb se face mare tam-tam pentru fiecare muscă radiată care dacă are o aripă în plus e o nouă specie. Viva la evoluţion!
Acuma să revenim la ceea ce a numit Adam. Dacă citim cu atenţie în Geneza 20, sunt destul de puţine: "Şi omul a pus nume tuturor vitelor, păsărilor cerului şi tuturor fiarelor câmpului;" 13 milioane? Hai să fim serioşi! Cine nu face demonstraţii ştiinţifice? Nu cumva cel care trâmbiţează mai tare acest lucru?
Pe urmă, în ceea ce priveşte intervenţia supranaturalului în formarea pământului, daţi un search pe Google după "Polonium Halos". O să găsiţi materiale care prezintă că în rocile de granit, care chiar şi evoluţioniştii susţin că sunt roci de bază ale planetei, există urme radioactive de la descompunerea atomilor de poloniu, rămase "îngheţate" în rocă sub forma unor halouri. Procesul de descompunere mi se pare că durează câteva nanosecunde, ceea ce presupune o formare practic instantanee a rocilor de granit. De unde solidificare timp de milioane de ani? Hai mai bine să credem o poveste nedemonstrabilă decât ceea ce este înregistrat în faţa ochilor noştri!
Iar despre potop, tot pe site-urile legate de halourile de poloniu (sau pe link-uri pornind de acolo), o să puteţi vedea cum formarea uriaşelor depozte de cărbune (care este demonstrat tot acolo că nu durează în nici un caz milioane de ani, ci poate câteva zeci-sute), nu poate fi justificată decât prin scufundarea masivă în acelaşi timp a unor uriaşe cantităţi de vegetaţie, lucru care nu s-ar fi putut întâmpla decât într-un mare potop. Tot acolo o să auziţi despre artifacte umane (dovedind tehnologii avansate) descoperite în straturi de cărbune ce se presupune că ar avea zeci de milioane de ani. Oare cine le-o fi pus? Extratereştrii? Călătorii în timp? De ce nu?! E mai cool să crezi în omuleţii verzi, decât în Dumnezeu, pentru că ei nu-ţi vor pune pielea pe băţ la final... Deci - nimic supranatural în aceste descoperiri... Hocus-pocus-ul evoluţionist are explicaţii perfect ştiinţifice pentru aceste lucruri, numai să le crezi... (că de demonstrat nici nu se pune problema). Dar creaţionismul e religie, iar evoluţionismul e ştiinţă. Cum ar zice italienii - mi fa schifo!
Altă chestie interesantă... pământul are sute de milioane de ani şi totuşi, cel mai vechi recif de corali din lume (Australia) nu are o vechime mai mare de 4000 şi ceva de ani... Oare de ce? Nu a fost timp suficient să se formeze altele mai vechi?
Ştiţi cum e, cine vrea să rămână "nemuritor şi rece" n-are decât. Asta nu schimbă cu nimic ce a făcut Dumnezeu. Şi avertisment amatorilor! Nu poţi să te dai cu Dumnezeu şi să nu crezi ce îţi spune El. ÃŽn plus, dacă îi înveţi şi pe alţii lucruri care să-i îndepărteze pe El...
2 Tim. 3:
7. care învaţă întotdeauna şi nu pot ajunge niciodată la deplina cunoştinţă a adevărului.
8. După cum Iane şi Iambre s-au împotrivit lui Moise, tot aşa şi oamenii aceştia se împotrivesc adevărului, ca unii care sunt stricaţi la minte şi osândiţi în ce priveşte credinţa.
9. Dar nu vor mai înainta; căci nebunia lor va fi arătată tuturor, cum a fost arătată şi a celor doi oameni. |
Sorry, nu-i doresc nimănui răul, şi în primul rând mă consider pe mine pasibil de a mă încadra în aşa ceva, aşa că eu zic că e bine din când în când să ne amintim de aceste versete. Să ştim cum stăm.
Ultima modificare de Lupea_Filip (16/01/07 09:23)
|
|
15/01/07 21:48
|
|
T-pop
membru
Locatie: Oradea
Inregistat: 20/01/06
|
|
t-pop a scris:
prodeus a scris:
".. insa unde stiinta are raspuns (ex originea vietii).."
Si cam care ar fi raspunsul stiintei la problema asta?
|
inca nu am aflat nimic, sau vrei sa te mai documentezi?
Ultima modificare de T-pop (16/01/07 00:24)
_______________________________________
"The more I study science, the more I believe in God."
Albert Einstein
|
|
16/01/07 00:23
|
|
prodeus
membru
Locatie: Bucuresti
Inregistat: 27/06/05
|
|
t-Pop : raspunsul e evolutia cu mecanismele ei (macroevolutia biologica)
filip: dovezi impotriva potopului: (text in romana)
http://forum.crestini.com/index.php?top ... #msg163245
- la cateva chestii de geologie nu am putut da raspuns pentru ca nu sunt in domeniu, insa la restul pot oricand.
mie mi se pare mult mai probabil ca adam nu a numit nimic decat ca a putut el inventa cate un nou cuvant la fiecare 4 secunde.., si animalele veneau singure prin fata lui.. nu inteleg pe ce logica gandesti tu..
lumea vie are urmatoarea clasificare:
lumea vie/regn/increngatura/clasa/ordin/familie/gen/specie/rasa/individ
despre ce inseamna o specie:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
din cate stiu eu, povestea ta cu cel mai vechi recif din lume a fost avansata de AiG fara sa fie transparenti in legatura cu dovezile..(tu o stii de fapt din documentarul lui Hovind - vezi ca omul are site dedicat cu explicatii stiintifice ale argumentelor - ex pentru faza cu reciful vezi http://www.kent-hovind.com/) oricum, reciful tau are mai mult de 4000 de ani, si din cate stiu eu, recifele astea sunt foarte vulnerabile la catastrofe (ex o furtuna extrem de puternica, o tornada, tsunami.. etc)
despre poloniu - din google.. sunt convins ca nu ai deschis
http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/
http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/gentry.html
bineinteles.. nu am de gand sa iti tot raspund cu google (desi talk origins mi se pare un site f bun)
faptul ca exista site-uri specializate cu raspunsuri ale evolutionistilor nu inseamna ca evolutia e adevarata.. pentru ca au reply.. faptul insa ca pentru orice argument creationist inventat vreodata exista contraargument verificabil si pertinent (din punctul meu de vedere), si, peste toate, dovezi ale evolutiei trecute si in desfasurare sunt o multime e o baza foarte stabila intr-o gandire logica. ca tu alegi pur si simplu sa citesti din AiG in loc de talkorigins e problema ta. eu incerc sa citesc din ambele, si nu am de gand sa contrazic stiinta universala cu niste argumente care, din experienta nu au vreo valoare intr-o instanta serioasa in lume undeva (de asta creationismul nu se preda in nici o scoala publica, iar evolutia e considerat fapt stiintific peste tot)
hai sa stabilim un lucru. cand eu ma aflu in tabara a peste 99% din oamenii de stiinta de la nivel global care cred in evolutie si in faptul ca orice lucru trebuie sa aiba o explicatie.. si tu vii cu altceva.. cu o revolutie a gandirii pe care o consideri indoctrinata si fara suport.. cred ca tu esti cel care trebuie sa-mi demonstreze ca exista un dumnezeu creator.. cred ca despre asta e topicul
poti incepe
_______________________________________
let there be truth
|
|
16/01/07 12:01
|
|
|
filip
membru
Inregistat: 27/04/05
|
|
I.
Am explorat şi linkul pe care ai insistat tu, deşi tu nu dai nici o referire la www.halos.com/. OK, fiecare cu tabăra lui.
Uite o frază de acolo, pe care eu o consider ştiinţifică:
"Clearly, more work is required to resolve all of these questions. The association of ring-type haloes with any specific energy of alpha decay must be considered speculative."
ÃŽn mod clar este nevoie de mai multă muncă pentru a rezolva toate aceste chestiuni(1). Asocierea halourilor de tip inel cu orice energie specifică de descompunere alfa trebuie considerată speculativă. |
(1) (pe care evoluţioniştii susţin că le au creaţioniştii cu teoria lor. Dar nu zic nicăieri că nici evoluţionismul nu a găsit o explicaţie plauzibiliă pentru fenomenul fizic în sine, în schimb trâmbiţează sus şi tare ipotezele lor, ca şi cum ar fi doar o chestiune de timp până vor găsi EI răspunsul care va fi neapărat oricare în afară de modelul creaţionist. - n.m.)
Bun, asta e ştiinţă: afirmaţia că avem doar ipoteze. Atunci, mă întreb de ce ipotezele evoluţioniste sunt prezentate ca şi certitudine, când nici ele nu sunt demonstrabile? ca să nu vorbesc că şi pe acest site se aruncă iar cu milioane de ani în stânga şi în dreapta, fără nici o demonstraţie! Iar noi trebuie să considerăm asta fapte! ÃŽmi pare rău, Prodeus, dar eu nu cred în religia asta. Iar evoluţionismul nu este ştiinţă numai pentru că aşa susţin 99% (de unde cifra asta? Ai făcut un sondaj de opinie pe la fiecare savant în parte?) din oamenii de ştiinţă din acestă lume, care practică această religie. Dacă ne luăm după majorităţi... Parcă vroiam să discutăm dovezi aici!
II. Despre potop ai scris prea mult la topicul ăla ca să reproduc aici. Poate apar pe-acolo, dar pot şi eu să-ţi aduc contraargumente şi contra-intrebări la ce ai scris acolo. Mai vedem.
III. Reciful.
1.
Sunt sigur că dacă era o minciună, îl călcau în picioare pe Hovind până acum cei care ar fi putut demonstra contrariul. Nu mă pricep nici eu la biologia marină, dar sunt destui care ar fi putut spune că Hovind aiurează. Dar nu o fac, ci cel mult încearcă să fenteze în intervalul de 8000 - 10000 de ani. Şi nu spun că, oricum, acest interval este mult prea mic pentru vârsta avansată pentru Pământ.
2. Recifurile sunt foarte vulnerabile... OK. toate, chiar toate în afară de ăsta au fost distruse? Bine. Dacă da, când? Ce urme ale lor au rămas, că doar n-or fi fost anihilate în totalitate. Şi chiar dacă ar fi fost anihilate, faptul că la televizor ni se arată mereu un meteorit care a lovit pământul înseamnă ca aşa a fost? Haidade! Şi mai vorbim de îndobitocire şi îndoctrinare... De ce nu este prezentată în proporţie egală şi ipoteza unei catastrofe de genul potopului? Cine dă banii pentru "documentarele" alea?
IV. Speciile.
Nu prea înţeleg ce ai vrut să sugerezi cu acel site, dar iată câteva spicuiri:
!i1Over the last few decades the theoretically preeminent species definition has been the biological species concept (BSC). This concept defines a species as a reproductive community.[/i]
ÃŽn ultimele câteva decade definiţia teoretică preeminentă a speciilor a fost conceptul biologic despre specii (BSC). Acest concept defineşte speciile ca o comunitate reproductivă (1).
2.2.1 History of the Biological Species Concept
Istoric al conceptului biologic despre specii
The BSC has undergone a number of changes over the years. The earliest precursor that I could find was in Du Rietz 1930. Du Rietz defined a species as
BSC a suferit numeroase schimbări de-a lungul anilor. Cel mai vechi precursor pe care l-am putut găsi a fos Du Reitz 1930. Du Reitz a definit speciile ca
"... the smallest natural populations permanently separated from each other by a distinct discontinuity in the series of biotypes."
".. cele mai mici populaţii naturale separate permanent una de alta printr-o continuitate discontinuă în seriile de biotipuri"
Barriers to interbreeding are implicit in this definition and explicit in Du Rietz's dicussion of it.
Barierele de inter-reproducere aunt implicite în această definiţie şi explicite în discuţia lui Reitz despre ele (2).
A few years later, Dobzhansky defined a species as
Câţiva ani mai târziu Dobzhansky defineşte o specia ca
"... that stage of evolutionary progress at which the once actually or potentially interbreeding array of forms becomes segregated into two or more separate arrays which are physiologically incapable of interbreeding." (Dobzhansky 1937)
".. acea etapă a progresului evolutiv la care matricea de forme de inter-reproducere odată potenţială sau actuală devine despărţită în una sau mai multe matrici care sunt fiziologic incapabile de inter-reproducere" (3).
It is important to note that this is a highly restrictive definition of species. It emphasizes experimental approaches and ignores what goes on in nature. By the publication of the third edition of the book this appeared in, Dobzhansky (1951) had relaxed this definition to the point that is substantially agreed with Mayr's.
Este important de remarcat că aceasta este o definiţie puternic restrictivă a speciilor. Ea pune accent pe încercări experimentale şi ignoră ceea ce se întâmplă în natură. Prin publicarea a celei de-a treia ediţii a cărţii în care a apărut, Dobzhansky (1951) a relaxat această definiţie până la punctul în care coincide substanţial cu cea a lui Mayr (4).
The definition of a species that is accepted as the BSC was promulgated by Mayr (1942). He defined species as
Definiţia unei specii acceptată ca BSC a fost promulgată de Mayr (1942). El a definit specia ca
"... groups of actually or potentially interbreeding natural populations which are reproductively isolated from other such groups."
"... grupuri de populaţii cu inter-reproducere actuală sau potenţială care sunt izolate reproductiv de alte grupuri."
Note that the emphasis in this definition is on what happens in nature. Mayr later amended this definition to include an ecological component. In this form of the definition a species is
Observaţi că accentul în această definiţie este pus pe ce se întâmplă în natură. Mayr a amendat mai târziu această definiţie pentru a include o componentă ecologică. ÃŽn această formă definiţia speciei este:
"... a reproductive community of populations (reproductively isolated from others) that occupies a specific niche in nature."
"... o comunitate reproductivă de populaţii (izolate reproductiv de altele) care ocupă o nişă specifică în natură".(5) |
(1) Total diferit de Biblie, care s-a referit la "soiuri de animale".
(2) De aceea a trebuit schimbată! Nu puşca cu evoluţia!
(3) Exact ce spuneam! A ieşit porumbelul! Adică fără nici o dovadă ştiinţifică, inserează într-o definiţie ceea ce este de fapt o ipoteză: că undeva, cândva, a fost odată ca niciodată ceva care a "progresat" şi sa separat în alte progresuri din ce în ce mai progresiste. Adică asta e ştiinţă, nu religie!
(4) Ar părea că şi-au dat seama de gafă. Dar poate fi şi un plan bine concertat de a lansa o minciună mare, apoi a o retrage odată ce a fost imprimată în mintea oamenilor, şi apoi a susţine pe ici pe colo doar părţi din ea, astfel încât eşafodajul să pară că nu s-a schimbat, ci a fost reaşezat pe baze mai solide.
(5) Adică nu înţeleg până la urmă cu ce e diferit ce scrie aici de ceea ce am spus eu despre specii. Adică speciile includ orice vietate care se poate reproduce. Cu alte cuvinte oricare dintre posibilele variaţii din cadrul unui soi.
Şi articolul continuă cu definiţii şi contradefiniţii cu care nici oamenii de ştiinţă nu se pot pune de acord. Prin urmare, rămâne întrebarea: câte "soiuri" au existat la început? Nu infirmi că Adam ar fi trebuit să numere ceva (mă şi mir că accepţi partea aceasta din creaţie) ci infirmi că ar fi putut să o facă. Ei bine, şi cu o cifră generoasă de 2000 de soiuri eu ţi-am arătat matematic că se putea. Iar tu în schimb îmi arunci articole din care nu rezultă nimic altceva concret, decât că şi evoluţia este ceva în care trebuie să crezi, iar nu ceva ce poţi să demonstrezi. Adică tot o religie.
Fratele meu, eu nu am cum să ţi-L demonstrez irefutabil pe Dumnezeu; pot doar să-ţi arăt că anumite afirmaţii din Biblie pot fi adevărate şi pot fi demonstrate istoric sau matematic. Mai departe tu poţi pe baza acestor lucruri să-i acorzi încredere şi în rest sau să nu o faci. Dacă Dumnezeu Se vroia demonstrabil la nivelul la care vrei tu şi nu la nivelul credinţei, atunci S-ar fi coborât de pe cruce când fariseii I-au cerut să arate că e Fiul lui Dumnezeu. Dar, dacă ai puţină răbdare o să facă El o demonstraţie de genul ăsta. Aşteaptă numai puţin.
Ultima modificare de Lupea_Filip (16/01/07 16:25)
|
|
16/01/07 16:17
|
|
T-pop
membru
Locatie: Oradea
Inregistat: 20/01/06
|
|
prodeus a scris:
".. insa unde stiinta are raspuns (ex originea vietii).."
t-Pop : raspunsul e evolutia cu mecanismele ei (macroevolutia biologica) |
Man, in termeni tehnologici cred ca amesteci materia prima cu procesul de rafinare a produsului finit. Hai sa delimitam aparitia vietii de evolutia biologica. Cum crezi ca a aparut prima entitate biologica? Sau care e versiunea stiintifica pe care o accepti?
_______________________________________
"The more I study science, the more I believe in God."
Albert Einstein
|
|
19/01/07 22:54
|
|
dodo86
membru
 Inregistat: 14/02/07
|
|
Dumezeu este perfect, etern, atotputernic, atotstiutor, nu este conditionat de nimic (mintea omeneasca nu reuseste sa inteleaga aceste caracteristici ale lui Dumnezeu; de exemplu: ce este eternitatea? Ce este infinitul? Cum este posibil ca ceva sa nu aiba un inceput? Dumnezeu este Alfa si Omega: in Dumnezeu se explica inceputul si sfarsitul)
Exista o lume fizica(universul) si o lume metafizica(spirituala).Dumnezeu nu este conditionat nici de lumea spirituala nici de cea fisica. Lumea spirituala conditioneaza in mod constant lumea fizica. Totusi lumea spirituala are nevoie de fiinte din lumea fisica pentru a actiona in lumea fisica. De exemplu diavolul nu poate face nimic pe pamant fara sa se utilizeze de mintile multor oameni care in mod inconstient fac voia lui.
Lumea fizica nu a existat dintodeauna. ‘’La un moment dat’’ Dumnezeu(care este Duh) a decis sa creeze alti ‘’dumnezeii’’(cu vinta si intelect propriu: in aceasta omul se aseamana lui Dumnezeu) impreuna cu care sa stapaneasca lumea metafizica. Astfel a decis sa creeze o lume fizica(condizionata de legi fizice si de timp) in care sa instruiasaca, sa dea acestui ‘’dumnezeu’’ posibilitatea de a-si manifesta vointa si intelectul, sa-l invete ce este dragostea(agape) si sa locuiasca in el(prin Duhul Sfant) pentru al invata si al instrui pentru ca atunci cand il va chema in lumea metafizica acest ‘’dumnezeu’’ care este omul sa fie gata sa fie pus stapan peste lumea metafizica(stapanirea omului in lumea metafisica este condizionata de felul in care omul a fost dispus sa se puna la dispozitia lui Dumnezeu si sa invete caracterul lui Dumnezeu cat timp a fost in lumea fizica).
Dumnezeu a creat universul care este format din mai multe galaxii(sunt crestin convins dar nu am taria nici sa neg nici sa aprob ca in celelalte galaxii, Dumnezeu nu ar fi creat alte forme de viata: asa zisii extraterestri). In una dintre aceste galaxii(cunoscuta ca si calea Lactèe) Dumnezeu a decis sa aseze printre altre planete, planeta Pamant in care a asezat omul. Tot universul este supus sub legi si forte fizice mentinute de insusi Dumnezeu.
Pentru inceput Dumnezeu a creat omul cu un corp perfect si la pus intr-o gradina perfecta si ia dat posibilitatea sa-si esprime intelectul si vointa. Multi crestini se iseala si astazi si nu inteleg de ce Adam(primul om) a fost creat fara cunostinta binelui si raului si tousi a ales sa faca raul. Adam nu a cunscut raul in mod practic pana cand nu a muscat din fructul interzis de Dumnezeu.Adam a cunoscut raul doar la nivel de intelect deoarce el stia ca mancand din mar va neasculta pe Dumnezeu si astfel va gresi. Dumnezeu avea partasie perfeca cu Adam. Deci omul a fost creat cu vointa si intelect si astfel fiind stapan peste gradina putea sa-si dea examenul inaintea lui Dumnezeu. Omul a cazut la examen alegand sa aculte de diavol(cred ca cunoasteti prea bine istoria lui Lucifer.pentru cercetari Ieremia, Iov….) care intrand intr-un corp al unei fiinte din lumea fisica(sarpele) a reusit sa insele pe om. Din acel moment partasia dintre om si Dumnezeu a incetat deoarece Dumnezeu este perfectiune in sfintenie si dreptate si nu suporta pacatul. Omul de atunci, fiind despartit de Dumnezeu a ajuns intr-o situatie jalnica. Dumnezeu a fost ranit enorm de aceasta alegere a omului si sia facut un plan de restaurare a relatiei sale cu omul. Pentru asi sadiface dreptatea lui perfecta a fost nevoie de o jerfa perfecta. Isus Hristos a venit pe pamant, a trait o viata perfecta si a fost omorat de noi neavand nici o vina. Pentru asi sadisface dragostea lui perfecta a primis pe Isus Hristos(insusi Dumnezeu) ca sa moara in locul omului. Singura conditie este ca omul sa accepte acest dar perfect a lui Dumnezeu. Draga prietene daca doresti sa afli daca toate aceste lucruri sunt adevarate, te rog sa te pui pe genunchi si sa te rogi cu o inima sincera astfel: ‘’Dumnezeule daca este adevarat ca ai creat pamantul si este adevarat ca vrei sa locuesti in mine si sa ai partasie cu mine ajutama sa te cunosc.amin’’.Iti propun sa citesti Biblia care este scrisoarea de dragoste a lui Dumnezeu pentru om scrisa de oameni sub influenta Duhului Sfant(Dumnezeu insusi care va locui si in tine daca vrei vrea).
(Cer scuze ptr greseli de gramatica. Multumesc)
Ultima modificare de dodo86 (14/05/07 22:57)
_______________________________________
Dumnezeu nu exista. Dumnezeu este!
Paul Tillich
|
|
20/02/07 23:37
|
|
+Archangel+
Moderator
 Locatie: Ploiesti, RO
Inregistat: 05/07/06
|
|
Dave, hai sa vorbim despre astronomie ca ai zis ca te pricepi!
Explica-mi si mie cum se formeaza o stea tinand cont de legea gazelor a lui Boyle si de ce pana acum nu s-a observat nasterea vreunei stele?
_______________________________________
A sti nu inseamna a fi!
|
|
26/02/07 01:10
|
|
T-pop
membru
Locatie: Oradea
Inregistat: 20/01/06
|
|
Sorry, +Archy+. Dave a abandonat de aproape un an, iar prodeus de mai bine de o luna nu a dat nici el nici un semn, iar daca de la "extraterestri" nu se muta discutia dincoace atunci cred ca vorbim singuri p`aici .
_______________________________________
"The more I study science, the more I believe in God."
Albert Einstein
|
|
26/02/07 12:05
|
|
|
|
| Felicitari Craciun, Felicitari cu ocazia Craciunului si Anului Nou, Felicitari electronice de sarbatori, Felicitari cu mesaj crestin Nasterea Domnului, Mesaje sarbatori de iarna, Urari de Anul nou, Urari sarbatori |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Mergeti la
|
Powered by PunBB
© Copyright '02-'04 Rickard Andersson
|
|
|
|
|
